Creaționismul este anti-științific

Evoluția ca un continuum

2012-02-17T22:49:00.001-08:00

Marea Britanie se mândrește cu Darwin

2012-02-10T04:59:00.000-08:00

Anglia a scos moneda de 2 Lire cu imaginea lui Darwin si a unei primate fata in fata:

Anglia avea deja o bancnota de 10 Lire cu imaginea lui Darwin inca din anul 2000:

L-au pus pe un simbol de-al lor naţional pentru că se mândresc cu el.
Cultura britanică a produs unele dintre cele mai valoroase minţi ale lumii ştiinţifice, şi nu numai. În schimb, puţini creaţionişti se pot lăuda cu realizări, iar dintre acestea niciuna nu se datorează "teoriei creaţioniste".

Teoria evoluţiei NU este o teorie şubredă sau controversată.

Biserica Angliei își cere scuze de la Charles Darwin

2012-02-10T04:58:00.001-08:00

Charles Darwin to receive apology from the Church of England for rejecting evolution

"The statement will read: Charles Darwin: 200 years from your birth, the Church of England owes you an apology for misunderstanding you and, by getting our first reaction wrong, encouraging others to misunderstand you still. We try to practise the old virtues of 'faith seeking understanding' and hope that makes some amends."

"Charles Darwin, la 200 de ani de la ziua ta de naştere, Biserica Anglicană îşi cere scuze pentru că nu te-a înţeles şi, greşind în prima reacţie, a încurajat şi pe alţii să nu te înţeleagă. Încercăm să aplicăm virtuţile "credinţei care cere înţelegere" şi sperăm ca aceasta să îndrepte, în parte, lucrurile greşite."

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/2910447/Charles-Darwin-to-receive-apology-from-the-Church-of-England-for-rejecting-evolution.html

Viena îl celebrează pe Darwin

2012-02-10T04:56:00.001-08:00

Muzeul de Istorie Naturala din Viena gazduieste pana in octombrie 2010 o expozitie monografica dedicata lui Darwin. Arhitectura muzeului inaugurat in 1889 este scenariul ideal pentru o calatorie in timp care recreaza viata lui Darwin inclusiv voiajul sau pe Beagle si subliniaza importanta teoriei evolutiei. O teorie care a revolutionat modul in care gandim si viziunea noastra despre lume. Exista panouri care se refera la creationism si la impactul teoriei evolutiei asupra religiei. De exemplu (vezi prezentarea) se poate citi:

“Creationism? Fara comentarii. Fundamentalistii religiosi cred cu incapatinare in fabricarea lumii cu cateva mii de ani in urma. “Intelligent Design” este ceva mai inteligent.

Creationismul lumii tinere este o stupiditate. Nu merita niciun comentariu. “Intelligent Design” accepta evolutia, dar ghidata de interventia divina. Principalul argument este “complexitatea ireductibila” care sustine ca organele complexe nu pot sa apara in mod gradat. Am demonstrat ca aceasta afirmatie este falsa (vezi de exemplu evolutia ochiului).

“Jucatorul de golf orb” este o comparatie folosita de anti-evolutionisti pentru a ilustra imposibilitatea aparitiei aleatorie a vietii (un subiect la care teoria evolutiei de fapt nu se refera!). Dupa spusele acestora, aceasta ar fi ca un jucator de golf orb care ar atinge tinta intr-o singura lovitura. Din pacate pentru ei, mai multi jucatori orbi de golf au reusit aceasta performanta...”

http://oenoanda.blogspot.com/2010/06/revolutia-lui-darwin.html

Complexitate, ordine, entropie, informație

2012-02-09T08:05:00.000-08:00

Fragment dintr-o discuție informală de pe internet.

Iarasi elucubreaza ignorantii despre informatie. Un termen pentru care ei nu cunosc sensul. Nici macar nu s-au chinuit sa afle de fundamente, de unu' Shannon, unul Boltzmann, etc... ce-i mai rau e ca daca totusi aud cate ceva, aplica echivocarea ilogica la greu. Sau, folosesc termenul cu sensul 'cunoasterea dobandita'

acuma, ca sa fiu binevoitor cu tine, uite o insiruire de numere, cu informatie cu tot:
1, 2, 3, 4, 5 ('intuitia' va 'simti' aici 'ordinea', si posibil si 'complexitatea', dar in ultimul caz pe dos decat e in realitate, pentru ca ordinea si complexitatea sunt antagonice, de fapt)

se aplica o permutare (sper ca ai idee totusi despre permutari, la nivel de scoala de-aia liceeala tipic romaneasca, unde se pica la bac in prostie cand nu sunt lasati sa copieze) rezulta
2, 3, 5, 4, 1 (chiar am luat-o la intamplare)

Informatia continuta in primul:
- 5 numere, pornind cu unu', si apoi pentru fiecare se aduna unu' la precedentu'

Informatia continuta in al doilea:
- daca nu se gaseste vreo relatie (oricum mai complicata decat in cazul precedent) intre numere, trebuie specificate toate, informatia continuta e mai mare

Doar o singura permutare. Nimic mai mult. Informatie 'noua'. Lamurit? A crescut complexitatea. A scazut ordinea. A crescut entropia. A crescut informatia.

Falsele probleme ale Evoluţiei

2012-02-09T08:03:00.000-08:00

O listă cu cele mai des-invocate false probleme ale Evoluţiei.

• "Evolution doesn't explain the origin of life" [non-issue]
• "There are no transitional fossils" [false]
• "Transitional fossils are rare or missing" [misleading]
• "'Polystrate' fossils invalidate the dating of strata" [false]
• "Mutations are always harmful" [false]
• "The bacterial flagellum is 'irreducibly complex'" [false]
• "The immune system is 'irreducibly complex'" [false]
• "Natural selection is a tautology" [false]
• "Evolution violates the 2nd Law of Thermodynamics" [false]
• "Random mutations can't produce complexity" [misleading]
• "Evolution can't produce new information" [false]
• "Life appeared abruptly in the Cambrian 'explosion'" [false]
• "The Peppered Moth experiments were faked" [false]
• "Haeckel's embryo drawings were faked" [non-issue]
• "Piltdown Man and Nebraska Man were hoaxes" [non-issue]
• "Transitional fossils are like flukes on a test" [false]
• "Evolution has limits because dog sizes have limits" [false]
• "Blood clotting is 'irreducibly complex'" [false]

Imaginaţi-vă o baltă..

2012-02-09T08:02:00.002-08:00

... imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in - an interesting hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise.
- Douglas Adams

http://imagineapuddle.com/

Evoluţia şi Vitamina C

2012-02-09T08:02:00.000-08:00

Fragment dintr-o discuție informală de pe internet.

De exemplu omul, cimpanzeul, gorila... impartasesc in comun aceeasi portiune de ADN care codeaza capacitatea de sinteza a vitaminei C... singura problema e ca impartasesc in comun acea portiune... cu ACEEASI defectiune, astfel incap portiunea e NEFUNCTIONALA, spre deosebire de alte mamifere.

Fie inginerul tau e un tembel fara pereche, fie speciile respective au mostenit acea mutatie de la un stramos comun. Mutatie care n-a prea contat, pentru ca erau capabili in conditiile de habitat sa-si ia vitamina C din hrana... dar in alte cazuri conteaza. Aia care au suferit de scorbut cand au mers in explorari polare au suferit exact din cauza ca inginerul tau a fost un tembel... sau doar pentru ca algoritmii genetici sunt suboptimali.

Informația în sens fizic - dialog între un fizician și un creaționist

2012-02-09T08:01:00.000-08:00

F. Pentru informarea ta, daca ai aceeasi cantitate de materie, intr-un caz dezordonata, si in alt caz ordonata, aia ordonata contine mai putina informatie.

C. E valabila atat pentru cantitatea de ADN cat si pentru cantitatea de pamant negru pentru flori?

F. Tu ce crezi? Ca informatiei ii pasa ca e ADN sau pamant pentru flori?

C. Informatia e dependenta de gandire,de un sistem rational.Numai o minte poate crea informatie. Calculatorul e dependent de creatorul lui ,creatorul lui e dependent de Creatorul lui si tot asa.Tot ce nu e creat de o minte nu e informatie. In universul vazut totul e informatie ,pentru ca totul a fost creat de o Minte.Dar nivelele de organizare a informatiei difera .Nu si pentru Feynman.O mana de nisip sau un creier cu sute de miliarde de sinapse e acelasi lucru pentru tine?

F. Chiar daca definesti informatia ca si cunoasterea observatorului, nu dependenta numai de obiect, nu e asa cum se abereaza cand se aplica gandirea magica si ilogica.
Dar totusi, cand vorbesti despre informatie si te referi la sisteme fizice, si nu vrei sa aplici echivocarea ilogica, vorbesti despre informatie in sens fizic, nu despre informatie in sens al comunicarii, ca e un obiect fizic, nu e un mesaj emis de un emitator uman.
Daca totusi, te incapatanezi sa adaugi si observatorul in 'defintie', rezultatul e ca nu discuti strict obiectul, in mod obiectiv, ce si prostia observatorului. De exemplu, informatia continuta in ADN poate fi foarte mare cand se uita un om de stiinta la el, si tinde catre zero cand se uita un creationist.

Evoluţie - Soluţii sub-optime

2012-02-09T07:58:00.000-08:00

Prin absurdul absurdului, daca ADNul ar fi fost soft, "programatorul" n-ar fi fost admis la facultate, din motive de codare extrem de ineficienta, si de redundanta tembela.

Între două aparate care fac aceeaşi chestie, designul superior îi aparţine aparatului mai simplu, deci cu o complexitate / informaţie mai scăzută. De ce? Păi simplu, pentru că creşterea complexităţii înseamnă risipirea resurselor. Înseamnă ineficienţă.

Organismele vii sunt veritabile dispozitive Rube Goldberg.

2012.01.15, Marea Britanie, școlile gratuite care predau „design inteligent” își vor pierde finanțarea

2012-01-15T07:00:00.001-08:00

Free schools that teach 'intelligent design' as science will lose funding
http://www.guardian.co.uk/education/2012/jan/15/free-schools-creationism-intelligent-design

The Department for Education has revised its model funding agreement, allowing the education secretary to withdraw cash from schools that fail to meet strict criteria relating to what they teach. Under the new agreement, funding will be withdrawn for any free school that teaches what it claims are "evidence-based views or theories" that run "contrary to established scientific and/or historical evidence and explanations".
The British Humanist Association (BHA), which has led a campaign against creationism – the movement that denies Darwinian evolution and claims that the Earth and all its life was created by God – described the move as "highly significant" and predicted that it would have implications for other faith groups looking to run schools.

Sir David Attenborough despre Ştiinţă şi Religie

2012-01-13T11:59:00.001-08:00

Sir David Attenborough's view on Science & Religion
http://www.youtube.com/watch?v=Gfa88SeNohY

Top 10 argumente creaționiste

2012-01-13T07:15:00.001-08:00

Top Ten Creationist Arguments,
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8

Micro vs macro evoluție

2012-01-07T06:50:00.000-08:00

http://i.imgur.com/vlGpV.png

Creationismul "Stiintific" Pe Intelesul Tuturor

2012-01-07T05:52:00.001-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=5ItPOgjt-LU

Şcoala românească fără Darwin, în Evul Mediu

2012-01-02T13:26:00.000-08:00

Şcoala românească fără Darwin, în Evul Mediu
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/867002/Scoala-romaneasca-fara-Darwin-in-Evul-Mediu/

Michael Shermer, profesor adjunct la Universitatea Claremont şi redactor al revistelor americane Skeptic şi Scientific American, a vorbit, pentru evz.ro, despre teoria evoluţiei, design-ul inteligent şi situaţia ştiinţei în şcolile româneşti.

Potrivit acestuia, faptul că "în România nu se mai predă teoria evoluţiei în şcoli e un dezastru". "Elevii nu vor fi suficient de pregătiţi. E ca şi cum ai învăţa fizica fără Newton. Îmi pare rău pentru elevii români", subliniază Shermer.Potrivit unui studiu realizat de Liga Pro Europa, numai 14 procente dintre elevii din clasele VII-XII cred că teoria evoluţiei este corectă, situaţie mai gravă "decât în SUA".

"Unii nu cred în teoria evoluţiei pentru că nu ştiu ce este", îşi explică Shermer scepticismul oamenilor, subliniind însă că dovezile existenţei acestei teorii sunt de necombătut.

Evz.ro: După 150 de ani de când Darwin a scris „Originea speciilor”, mulţi oameni încă nu cred că este o teorie corectă. De ce credeţi că se întâmplă acest lucru?
Michael Shermer: Cred că principalul motiv este că oamenii nu ştiu ce este evoluţia, nu ştiu care sunt dovezile şi sunt prea multe locuri unde ea nu este predată în şcoli, ca de exemplu în România. Chiar şi în America, unde Guvernul nu se implică în religie, multor profesori le este teamă să o predea deoarece părinţii sunt religioşi şi se supără. Aşa că avem de-a face cu un fel de tăcere în privinţa ei. Avem nevoie de mai multă educaţie şi trebuie să ţinem religia în afara ştiinţei.

Pe de altă parte, dovezile pentru teoria evoluţiei sunt foarte puternice, la fel de categorice ca pentru oricare altă teorie ştiinţifică, fie ea Big Bang-ul sau teoria plăcilor tectonice. Toate sunt la fel de adevărate. Şi oamenii îşi pun întrebări numai în legătură cu evoluţia pur şi simplu pentru că ei cred că este vorba de o provocare a convingerilor lor religioase. Nu înţeleg teoria şi se tem de ea.

Absenţa teoriei evoluţiei din şcolile din România, "un dezastru"

Aşa cum aţi spus, în România nu se mai predă teoria evoluţiei în licee. Ce credeţi despre această situaţie?
Este un dezastru. Evoluţia este fundamentul tuturor celorlalte ştiinţe biologice. Nimic din biologie nu are sens decât în lumina evoluţiei, iar studenţii voştri vor fi educaţi inadecvat. Este ca şi cum fizica ar fi predată fără Newton. Fizica este adevărată indiferent de religia ta, şi să nu o predai pentru că ţi-e teamă de ea este reţeta pentru dezastru. România nu va putea fi niciodată un membru complet dezvoltat al lumii moderne dacă în şcoli este predată o ştiinţă medievală. În termeni de biologie, asta vă aduce la nivelul ştiinţei de secol XVIII. Îmi pare rău pentru elevii români.

Când ar trebui predată teoria evoluţiei în şcoli? Ministerul Educaţiei se gândeşte să o reintroducă, de data aceasta în clasa a VIII-a.
Ar trebui să înceapă din clasa a IV-a, imediat ce elevii încep să înveţe elemente de biologie, anatomie, fiziologie.

Potrivit unui studiu realizat de Liga Pro Europa, numai 14% dintre elevii din clasele VII-XII cred că teoria evoluţiei este corectă, iar ceilalţi cred în creaţionism.Da, este chiar mai rău decât în America. Ce este ciudat este că cele mai multe ţări europene acceptă complet evoluţia, precum Franţa sau Germania. Din acest punct de vedere, România apare ca o „ciudăţenie” a Europei.

Teoria lui Darwin, confirmată de genetică

Care sunt dovezile de care dispune teoria lui Darwin?
Cea mai bună dovadă este convergenţa probelor din diferite domenii. Fosilele arată, destul de convingător, apariţia anumitor modificări, pe care Darwin le-a denumit evoluţie. Există o legătură între toate organismele de pe Pământ. În al doilea rând, genetica a confirmat teoria avem avem gene care sunt comune în toate formele de viaţă, există anumite structuri celulare care sunt aceleaşi pentru toţi. Deci asta ne spune că avem un strămoş comun şi o linie de descendeţă comună potrivit căreia există o singură origine a vieţii pe Pământ şi că de acolo ne tragem cu toţii.

De exemplu, putem să vedem în fosile că maimuţele şi oamenii au un strămoş comun care a trăit acum 6-7 milioane de ani şi ne putem uita în secvenţele de ADN pentru a vedea similitudini între noi, cimpanzei, urangutani. Şi aceasta este o potrivire frumoasă a paleontologiei şi a geneticii. Nu este nicio conspiraţie, ci pur şi simplu se sprijină reciproc. Aşa ştim cu certitudine că evoluţia s-a petrecut.

Vorbim de multe ori despre religie şi ştiinţă ca despre două lucruri aflate în conflict. Este corectă această abordare?Poate să fie. Dacă cineva spune „cred că Pământul are numai 10.000 de ani deoarece aşa se spune în Biblie”, atunci acest lucru este în conflict cu dovezile. Cu siguranţă, nu pot fi amândouă corecte. Pământul are 4,5 miliarde de ani sau 10.000 de ani? În mod clar aici este o contradicţie. Ce facem în acest caz? Ei bine, trebuie să căutăm dovezile. Lucrurile nu pot fi adevărate doar pentru că ne dorim noi să fie adevărate. Asta este baza ştiinţei. Deşi ştiinţa este un proces social şi nu este perfectă, de-a lungul timpului, adevărul iese la iveală, bazat pe dovezi.

Dar sunt ele în conflict în mod fundamental? Nu, nu cred. Dacă crezi cu adevărat în Dumnezeu, nu ai putea să crezi că Dumnezeu a folosit evoluţia pentru a crea viaţa? Aceasta pare o cale rezonabilă pentru a găsi o împăcare între ştiinţă şi religie. Aşa cum credincioşii din vremea lui Newton credeau că Dumnezeu a folosit gravitaţia pentru a crea sisteme solare şi planete.

Darwin, în a doua ediţie a „Originii Speciilor”, a scris „de ce nu ar fi putut Dumnezeu să folosească evoluţia pentru a crea viaţa”, în loc ca Dumnezeu să fi intervenit constant pentru a crea noi specii. Dacă cineva crede cu adevărat în Dumnezeu şi nu vrea să renunţe, dar totodată vede că ştiinţa este destul de solidă, atunci această cale mi se pare rezonabilă.

"Corpurile noastre au semnele istoriei în ele"

Veţi vorbi în cadrul conferinţei din această seară şi despre design-ul inteligent. Este design-ul inteligent o teorie ştiinţifică?
Design-ul inteligent nu este o teorie ştiinţifică deoarece nu este testabil. Nu este nicio modalitate de a respinge argumentul că un „arhitect” a proiectat totul. Poţi să o spui, dar nu poate fi testată. Mi se pare că, atunci când ne uităm la diferite structuri, precum corpul uman, ele sunt astfel alcătuite încât par că au evoluat de-a lungul timpului. Nu este nimic bine proiectat la poziţia noastră bipedă: avem genunchi şi şolduri sensibile, spatele ne face probleme. Aşa cum evoluţia ne spune, am fost patrupede şi, de-a lungul timpului, sistemul nostru s-a adaptat la poziţia bipedă, cu multe mici complicaţii. Deci nu tocmai bine proiectat, doar acceptabil. Cu alte cuvinte, corpurile noastre au semnele istoriei în ele. Nu arată ca şi cum un inginer ne-a proiectat într-un laborator, ci mai degrabă am evoluat de-a lungul timpului.

"Astrologii nu vor trimite niciodată o navetă spaţială pe Marte"

Cum putem face diferenţa între pseudoştiinţă şi adevărata ştiinţă? Pe cine trebuie să întrebăm?
Pe oamenii de ştiinţă. Asta este importanţa educaţiei în ştiinţă, fără ca politicul sau religia să se amestece. M-am uitat pe manualele din România şi aveau prea multă religie în ele: nu ar trebui să fie deloc religie. Guvernul trebuie să renunţe la orice legătură cu religia, iar religia trebuie să stea în afara chestiunilor ştiinţifice. Nu au nicio legătură una cu alta. Ştiinţa s-a dezvoltat de-a lungul a câtorva secole, folosind metode bine testate pentru a afla dacă un lucru este adevărat sau fals. Dacă vrei să trimiţi o navetă spaţială pe Marte, se foloseşte astronomia, nu astrologia. De ce? Pentru că funcţionează. Astrologii nu vor trimite niciodată o navetă spaţială pe Marte. Astronomii o pot face. Motivul pentru care avem încredere în ştiinţă este pentru că avem o istorie de 400 de ani de când ea funcţionează.

Aţi scris o carte numită "De ce cred oamenii în bazaconii". Există vreun pericol pentru societate dacă tot mai mulţi oameni încep să creadă în lucruri ciudate?
Răul este că oamenii cred lucruri periculoase. Apelează la medicina alternativă, iau medicamente care nu funcţionează, fac terapii care pot să-i ucidă. Oriunde este incertitudine în cunoaşterea ştiinţifică, acolo se furişează pseudoştiinţa. Oamenii îşi cheltuiesc astfel banii deoarece nu gândesc critic.

"Educaţia ştiinţifică este cel mai important lucru pe care îl putem face pentru copiii noştri"

Aşa cum am spus, motivul principal pentru care oamenii nu acceptă evoluţia este pentru că nu ştiu ce este: „Eu nu cred în evoluţie” „Dar ce crezi că este?” „Că ne tragem din maimuţe”. Nu despre asta este vorba în teoria evoluţiei: nu ne tragem din maimuţe, oamenii şi maimuţele provin dintr-un strămoş comun.

Este periculos din punct de vedere medical şi psihologic să crezi pur şi simplu în orice. Trebuie să existe un mod de a afla ce e adevărat şi ce nu şi cea mai bună metodă este ştiinţa. Educaţia ştiinţifică este cel mai important lucru pe care îl putem face pentru copiii noştri. Şi trebuie să lăsăm religia în afara ştiinţei: dacă părinţii vor să-i înveţe religia, este în regulă, dar nu este treaba statului sau a profesorilor.

"România nu va putea fi niciodată un membru complet dezvoltat al lumii moderne dacă în şcoli este predată o ştiinţă medievală" - Michael Shermer

Originea Informaţiei

2012-01-01T12:36:00.001-08:00

Creaţioniştii întreabă "de unde provine informaţia din genom?"

Întrebare ajutătoare, pentru creaţionişti: atunci când un om câştigă la loto, de unde provine informaţia care îi aduce câştigul? De unde ştie el care sunt numerele câştigătoare?

Mai simplu: atunci când eşti pus să ghiceşti dacă o bilă extrasă dintr-un sac va fi albă sau neagră, iar tu ghiceşti corect, de unde ai informaţia? De unde ştiai ce bilă urma să fie extrasă?

Creaţioniştii să se gândească foarte bine, pentru că răspunsul este acelaşi la toate întrebările.

Cele Zece Legi ale Creaţionismului

2012-01-01T12:01:00.001-08:00

Legea Dovezilor: Totul este Proiectat; aşadar totul este o dovadă în favoarea ID. Evoluţia nu e sprijinită de nicio dovadă.
Legea Conservării Argumentelor: Argumentele discreditate nu sunt abandonate niciodată, pot întotdeauna să fie reciclate.
Legea Rezultatelor Repetabile: Orice lucru găsit în natură a fost Proiectat, cu excepţia cazului când poate fi reprodus în laborator. Corolar: Orice lucru intenţional produs în laborator nu este natural; este rezultatul unui scop. Aşadar, toate rezultatele din laboratoare sunt dovada Designului Inteligent.
Legea Completitudinii: Orice n-a fost încă descoperit sau explicat nu va fi niciodată găsit sau explicat. Golurile şi misterele sunt dovezi în favoarea ID.
Legea Complexităţii, Improbabilităţii şi Inexplicabilităţii: Ceea ce este complicat sau improbabil şi nu a fost explicat, nu poate exista în mod natural.
Legea Imposibilităţii: Lucrurile complexe şi improbabile, fiind imposibile dpdv. natural, trebuie să fie rezultatul ID.
Legea Persistenţei Designului: Odată ce ceva a fost declarat ca fiind rezultat al ID, nicio explicaţie naturală nu mai este acceptabilă. Dacă una este propusă, dovedeşte doar faptul că naturaliştii sunt disperaţi.
Legea Superiorităţii Supranaturalului: Când sunt prezentate două explicaţii ale unui fenomen, una naturală şi una supranaturală, cea din urmă este întotdeauna mai bună. Trebuie evitat bias-ul naturalist.
Principiul Vieţii: Viaţa nu poate apărea în mod natural, dar totuşi ea există. Aşadar, viaţa este rezultatul ID.
Principiul Designului Universal: Universul este făcut pentru viaţă, ceea ce este extrem de improbabil; aşadar universul este rezultatul ID.

Sursa: http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2009/08/04/the-ten-laws-of-creationism/

Evoluţia - Mutaţii

2011-12-31T15:52:00.000-08:00

Una din principalele "obiecţii" creaţioniste se referă la viabilitatea mutaţiilor.

Unii dintre ei postulează (adică pur şi simplu au scos chestia asta din burtă) că e imposibil să existe mutaţii pozitive.
Alţii, mai rău, spun că dacă ar avea loc atunci toate ar fi negative, deci mutaţiile nici măcar nu au loc, fiindcă altfel am fi cu toţii morţi.

Astea sunt doar aserţiuni, însă realitatea rareori se supune ideilor preconcepute ale oamenilor.

În realitate, fiecare dintre noi ne naştem cu ~175 de mutaţii!
Sursa:
Estimate of the Mutation Rate per Nucleotide in Humans
http://www.genetics.org/cgi/content/full/156/1/297
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate
http://forum.atei.ro/index.php?topic=844.msg19337#msg19337

Majoritatea mutaţiilor sunt neutre, fiindcă mare parte din ADN nu are rol în codarea proteinelor.
Dacă întâmplător o mutaţie are loc într-o zonă funcţională din ADN, efectul nu va mai fi neutru şi poate fi observat în dezvoltarea şi în viaţa respectivei creaturi.
Atunci doar, prin interacţiune cu mediul se determină dacă creatura e avantajată sau dezavantajată. Interacţiunea cu mediul determină dacă o mutaţie e pozitivă sau nu.
O mutaţie care ar putea fi benefică într-o situaţie ar putea fi nocivă în alta, şi invers.

Evoluţie şi Termodinamică pentru to(n)ţi

2011-12-31T15:44:00.001-08:00

I. Despre termodinamică

O interpretare naivă a legii a 2-a a termodinamicii propovăduită de creaţionişti sună cam aşa: toate sistemele şi părţile individuale ale sistemelor au o tendinţă de a trece de la ordine la dezordine. A 2-a lege nu permite ca ordinea să apară spontan din dezordine. Asta ar viola tendinţa universală a materiei de a se degrada sau a se dezintegra.

Gradul de "dezordine" termodinamică este măsurat de o enitate numită "entropie". Există o corelaţie matematică între creşterea entropiei şi o creştere în dezordine. Entropia totală a unui sistem izolat nu poate niciodată să descrească. Cu toate acestea, entropia unor părţi ale sistemului poate să descrească spontan la preţul creşterii mai mari a entropiei din alte părţi ale aceluiaşi sistem. Când căldura trece spontan dintr-o parte caldă a unui sistem într-o parte rece, entropia părţii calde scade spontan! Afirmaţia creaţionistă spune că entropia nu poate niciodată să descrească, dar acest lucru e în contradicţie legea fundamentală a termodinamicii, şi anume că entropia e transfer de energie / temperatură absolută.

Creaţioniştii recunosc faptul că în multe cazuri ordinea apare spontan din dezordine: seminţele devin copaci, ouăle devin pui, sări cristaline se formează atunci când o soluţie se evaporă, iar fulgi de zăpadă cristalini se formează din molecule de vapori de apă ce se mişcă aleator. În aceste cazuri, creaţioniştii afirmă că trebuie să existe un mecanism programat de conversie a energiei pentru a direcţiona aplicarea acelei energii.

Nu există însă niciun motiv pentru a postula un mecanism de conversie a energiei. Termodinamica se reduce la ecuaţii matematice cu privire la informaţia din interacţiunea căldurii şi lucrului mecanic. Nu se speculează mecanismele implicate. Mecanismul de conversie al energiei nu poate fi exprimat sub forma unor relaţii matematice sau legi termodinamice. Deşi ar putea fi rezonabil să presupunem că există mecanisme complexe de conversie a energiei, maniera în care acestea ar putea funcţiona depăşeşte limitele termodinamicii. A atribui termodinamicii un mecanism de conversie a energiei este pur şi simplu o încercare de a distorsiona sau de a perverti adevărata natură a termodinamicii.

Se postulează că mecanism de conversie a energiei este necesar pentru a "învinge" cea dea doua lege, permiţând ca ordinea să apară spontan din dezordine.

Creaţioniştii cred că schimbarea ce foloseşte gânduri şi eforturi omeneşti, cum ar fi construirea unei clădiri, a unui avion, a unui pat, scrierea unei cărţi, etc, sunt acoperite de ştiinţa termodinamicii. Creaţioniştii cred că un zid nu se va construi singur din simplul fapt că asta ar viola legile termodinamicii. În construirea zidului, muncitorul învinge legile termodinamicii!

Termodinamica nu se ocupă cu situaţii ce necesită gând şi efort omenesc pentru a crea ordine din dezordine. Termodinamica este limitată la ecuaţiile şi matematica termodinamicii, şi dacă ceva nu poate fi exprimat matematic, nu este termodinamică!

În cazul schimbărilor organice, cum ar fi seminţele care cresc şi devin copaci, sau puii care se dezvoltă din ouă, creaţioniştii cred că mecanismul direcţionat de conversie a energiei care învinge legile termodinamicii vine de la Dumnezeu.

II. Termodinamica e matmatică, nu literatură. Formă vs fond.

Creaţionismul ar înlocui matematica cu metafore. Metaforele pot ajuta sau nu în ilustrarea unui fapt, dar nu sunt faptul în sine. Un lucru e sigur: metaforele sunt complet inutile când vine vorba de termodinamica calculării eficienţei unui motor, de modificarea entropiei la expansiunea unui gaz, sau de puterea necesară operării unui compresor. Asta poate fi realizată doar cu matematică, nu cu metafore.

Creaţioniştii au creat o termodinamică "voodoo", bazată exclusiv pe metafore. Au făcut asta pentru a-i convinge pe cei care nu-s familiari cu termodinamica cum că viziunile lor religioase ar avea validitate ştiinţifică.

Asta ilustrează mai mult o proastă înţelegere a termodinamicii decât vreo problemă în Teoria Evoluţiei. Cea dea doua lege a termodinamicii spune "Nu e posibil niciun proces în care unicul rezultat e transferul energiei de la un corp mai rece la unul mai cald" [Atkins, 1984, Legea a doua, pag. 25]. Acum te-ai putea întreba ce legătură are asta cu evoluţia. Confuzia apare atunci când această lege poate fi formulată într-un mod echivalent: "Entropia unui sistem închis nu poate să scadă". Entropia e o indicaţie a energiei disponibile pentru realizarea lucrului mecanic şi adesea (dar nu întotdeauna) corespunde noţiunii intuitive de dezordine. Creaţioniştii astfel interpretează în mod eronat această lege ca să spună că lucrurile întotdeauna progresează de la ordine spre dezordine.

III. Termodinamică şi viaţă

Ei neglijează însă faptul că viaţa nu este un sistem închis. Soarele ne oferă suficientă energie încât să alimenteze procesele. Dacă o plantă matură are mai multă energie disponibilă decât sămânţa din care s-a dezvoltat, de ce s-ar aştepta ca următoarea generaţie de plante să nu aibă şi mai multă energie disponibilă? Creaţioniştii vor încerca uneori să ocolească acest fapt afirmând că informaţia purtată de fiinţele vii le permite să creeze ordine. Totuşi, nu numai că viaţa e irelevantă celei dea doua legi, dar apariţia ordinii din dezordine este comună şi în sistemele nevii. Fulgii de zăpadă, dunele de nisip, tornadele, stalactitele, albiile râului şi fulgerele sunt doar câteva exemple de ordine care apare din dezordine în natură; niciuna nu necesită un program inteligent pentru a realiza acea ordine. În orice sistem non-trivial prin care trece multă energie vei găsi aproape cu siguranţă zone în care să apară ordine. Dacă ordinea ce apare din dezordine violează legea a 2-a a termodinamicii, de ce este atât de comună în natură?

Argumentul termodinamic împotriva evoluţiei dezvăluie atât o proastă înţelegere a evoluţiei cât şi a termodinamicii, fiindcă o înţelegere clară a modului în care funcţionează evoluţia ar indica găuri masive în acest argument. Evoluţia afirmă că organismele se reproduc doar cu schimbări minore între generaţii. De exemplu, animalele ar putea avea variaţii în lungimea membrelor sau variaţii în colorit. Toate aceste schimbări pot fi observate şi astăzi şi în mod evident nu violează nicio lege fizică.

Surse:
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/creationism.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#thermo
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html

Un moment arheologic în timp

2011-12-31T09:46:00.001-08:00

An Archaeological Moment in Time
http://www.youtube.com/watch?v=iWjtRFNSl2s

Cum răspunde un academician invitației de a dezbate cu creaționiștii

2011-12-31T09:20:00.001-08:00

Nicholas Gotelli de la Universitatea din Vermont ne arată cum se răspunde la invitaţiile la dezbateri din partea creaţioniştilor.

Dezbaterile academice pe subiecte controversate sunt acceptabile, dar aceste subiecte trebuie să aibă o bază în realitate. Nu aş invita un creaţionist la o dezbatere în campus din acelaşi motiv pentru care nu aş invita un alchimist, pe un flat-earther, pe un medium sau pe un revizionist al istoriei Holocaustului. Aceste idei nu au sprijin ştiinţific, iar acesta este motivul pentru care toate au fost respinse de academicienii credibili.
Creaţionismul e în aceeaşi categorie.
În loc să îşi petreacă timpul în dezbateri publice, de ce nu se ocupă membrii institutului dvs. cu publicarea ideilor lor în jurnale proeminente de peer-review cum ar fi Science, Nature sau PNAS? Dacă vreţi să fiţi luaţi în serios de cercetători şi de academicieni, acolo trebuie să publicaţi. Publicaţiile academice sunt o piaţă liberă a ideilor, unde ideile care au sprijin empiric credibil sunt explorate cu grijă şi temeinic. Nimic nu ar putea fi mai interesant şi electrifiant în biologie decât infirmarea ştiinţifică a teoriei evoluţiei sau demonstrarea ştiinţifică a existenţei unui zeu. Rezultatul ar fi candidat la Premiul Nobel şi ar fi publicat de orice jurnal proeminent.
"Conspiraţie" este răspunsul previzibil al lui Ben Stein şi a creaţioniştilor frustraţi, dar teoriile conspiraţiei sunt o gşumă, fiindcă ştiinţa preţuieşte onestitatea intelectuală şi noi studii empirice care pot răsturna principii crezte adevărate. Creaţionismul nu se ridică la aceste standarde deci susţinătorii săi sunt excluşi la periferie, publicând în cărţi, bloguri, pagini web şi jurnale obscure care nu menţin standarde ştiinţifice.

Sper că înţelegeţi de ce vă resping oferta. Voi aştepta cu interes să citesc despre munca creaţioniştilor în paginile Nature şi Science, dar până când nu apare acolo, nu e ştiinţă şi nu merită atenţia.

Sursa: http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/how_to_respond_to_requests_to.php

Moştenirea lui Darwin

2011-12-31T09:14:00.001-08:00

I. Să nu confundăm Evoluţia cu munca lui Charles Darwin

Cel care pune semn de egalitate între evoluţie şi Charles Darwin ignoră 150 de ani de descoperiri, incluzând aproape tot ceea ce înţeleg astăzi oamenii de ştiinţă despre Evoluţie.
Se ignoră ereditatea descoperită de Mendel (care a dat ideii de selecţie naturală a lui Darwin un mecanism prin care să funcţioneze - genetica); descoperirea ADN-ului (care a dat geneticii un mecanism şi ne permite să vedem arborele evolutiv); Evo-Devo (care dă ADN-ului un mecanism); studii care au documentat evoluţia în natură (care au transformat ipoteticul în fapt observabil); rolul evoluţiei în medicină şi în boală şi multe altele.

Atunci când vorbesc despre "Darwinism", chiar şi oamenii de ştiinţă perpetuează impresia că evoluţia este despre un singur om, o singură carte, o singură teorie.

http://sandwalk.blogspot.com/2009/02/kill-all-science-writers.html

II. Relevanţa lui Darwin

Ni-l amintim pe Darwin pentru sinteza pe care a făcut-o şi pentru suportul empiric pe care l-a adus în apărarea ei. A adunat multe idei care "pluteau în aer", citind mai aprig decât oricine altcineva, făcând experimente şi studii anatomice şi, mai important, filtrând majoritatea ideilor proaste.

Reuşita lui Darwin a fost aceea de a identifica întrebările cruciale şi de a construi o teorie coerentă prin care să le răspundă. De exemplu, în prima jumătate a secolului 19, motivele pentru aranjamentele sistematice ale plantelor şi animalelor - de ce sunt ele aranjate într-o structură arborescentă de grupuri sau "ca grup în grup" erau explorate de idealişti ca William Swainson şi William Macleay, care au oferit explicaţii pitagorice bazate pe similarităţi şi numere magice. Darwin a oferit o explicaţie generală - pe care o numim descendenţă comună - care pe lângă că explica faptele, explica şi de ce ordonarea speciilor nu este regulară (de exemplu, dispariţia nu este distribuită egal în toate grupurile).

http://sandwalk.blogspot.com/2009/02/not-saint-darwin.html

Naturalismul metodologic în ştiinţă

2011-12-31T06:32:00.000-08:00

Una din obiecţiile creaţioniştilor este că insistenţa cercetătorilor în promovarea ipotezelor naturale exclude necinstit o întreagă clasă de explicaţii legitime.

În realitate, formularea teoriilor pe baze naturaliste nu e o alegere arbitrară, ci o cerinţă necesară a ştiinţei.

La nivelul cel mai fundamental, ştiinţa e un mod de cunoaştere prin formularea de ipoteze testabile cu privire la lume şi apoi testarea acestor ipoteze contra experimentelor.

Este o strategie incredibil de productivă cu o putere de necontestat, una care în doar câteva sute de ani a pictat o imagine incredibil de precisă a lumii în care trăim şi ne-a dat capacitatea de a modela acea lume conform dorinţelor noastre.

Cheia ştiinţei e falsifiabilitatea. Trebuie să ne formulăm ipotezele încât să poată fi testate. Atfel putem separa ideile adevărate de cele greşite. Dacă nu am putea face asta, am avea o grămadă uriaşă de idei conflictuale şi ne-ar fi imposibil să distingem între ele. Progresul ştiinţific ar fi imposibil.

(Cititorii vor nota că aceasta este de asemenea o descriere bună a stării de fapt în rândul religiilor lumii.)

Ceea ce propovăduiesc susţinătorii Creaţionismului şi al Designului Inteligent e includerea supranturalismului în ştiinţă, sub forma unui creator atotputernic ale cărui motivaţii nu pot fi cunoscute şi care poate viola legile naturale oricând vrea el pentru a-şi atinge scopurile. Evident, această ipoteză nu poate fi testată. De fapt, ar fi un punct mort al progresului ştiinţific forţându-ne să luăm mereu în considerare ideea că rezultatul unui test s-ar putea datora intervenţiei supranaturale.

Cei care propun o ştiinţă care "nu se limitează" la naturalism nu ne explică niciodată cum ar putea arăta asta. De fapt, nici ei nu par a avea o idee clară. Când Fundaţia Templeton care promovează conciliere între religie şi ştiinţă a oferit finanţare susţinătorilor ID să îşi testeze ideile, nu au primit nicio propunere de cercetare - o măsură elocventă a devoţiunii creaţioniştilor în investigaţia ştiinţifică.

Sursa: http://www.daylightatheism.org/2009/05/cfa-pursuing-all-possibilities.html

Evoluția și cenzura implicită

2011-12-29T05:56:00.001-08:00

Cristian Lascu, geolog, cercetator, fotograf de pesteri :
"National Geographic n-a facut compromisuri"

- Cum este perceput Anul Darwin in Romania?

- La un post de radio unde am o rubrica de stiinta, nu mi s-a ingaduit sa spun cateva cuvinte in chiar saptamana Darwin. Am simtit deja ca exista o cenzura, nu ideologic, impusa de cineva, ci la nivelul unei redactii sau al unor persoane ce nu agreeaza propagarea ideilor evolutioniste, desi invers exista o groaza de emisiuni dedicate religiei ortodoxe.

- A mai aparut o fosila de ascuns sub pres. Sunteti geolog, v-ati intalnit cu un milion de fosile...

- De niste decenii avem si aceste cronometre din ce in ce mai precise cu care masuram timpul. Stim mult mai precis cand au aparut zorii civilizatiilor. Noi ar trebui sa dam acum deoparte un edificiu de cunostinte care, poate, nu e complet sau, poate, are erori. In timp ce cunostintele stiintifice devin riguroase, se constata o tendinta generala, nu doar in Romania, de acceptare a unor modele biblice, creationiste. Daca "Dumnezeu a facut, stie si poate", atunci nu presupune sa ai dovezi. Alternativa stiintifica inseamna deja nu sa fii pregatit stiintific, ci sa nu fi chiulit la lectiile de la scoala, la fizica, biologie si chimie, si sa te informezi si sa gandesti cu mintea ta. E vorba de ratiunea umana, care se opune consumatorului cu comportament de oaie.

- De ce ne este frica sa fim "rude" cu Lucy?

- Din cauza ca religia, de-a lungul secolelor, a cultivat antropocentrismul, o filosofie gresita, care spune ca omul e scopul suprem al creatiei, si tot ce s-a facut e ca omului sa-i fie bine. Daca noi suntem scopul creatiei, suntem deasupra regnului animal, nu? Iar daca omul a fost facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, daca admitem legatura cu Lucy, il facem si pe Dumnezeu maimuta, dupa chipul ei.

http://www.timpolis.ro/print.php?id=13604

Comunism și teoria evoluției

2011-12-29T01:40:00.001-08:00

comunismul precede evoluţionismul Darwinist. Manifestul Partidului Comunist apare la Londra, în 1848, iar « Originea speciilor » abia în 1859. În rest, comunismul neagă din start natura umană, încercările de creare « a omului nou » pot fi considerate mai degrabă Lamackiste, adică presupun intervenţia directă a mediului în evoluţia organismelor. Ştiinţa Sovietică din perioada Stalinistă a favorizat ideile unui Lamarckist, Lîsenko, pe când cercetătorii Darwinişti de marcă (Vavilov) erau trimişi în lagăre de concentrare unde îşi găseau sfârşitul.

Exterminarea intelectualilor şi a politicienilor democraţi poate fi considerată selecţie artificială. În rest, comunismul a adoptat teoria evoluţiei a lui Darwin pentru că era singura teorie materialistă acceptată în ştiinţă care explica originea şi evoluţia omului.

http://civilizatiafoametei.com/wordpress/?p=58

Vaticanul îngroapă securea războiului cu Charles Darwin

2011-12-29T00:59:00.001-08:00

Vaticanul a recunoscut că Charles Darwin era pe calea cea bună când a afirmat că Omul descinde din alte primate.

Un reprezentant oficial a declarat ieri că teoria evoluţiei e compatibilă cu credinţa Creştină şi poate fi regăsită chiar şi în ideile Sf. Augustin şi Sf. Thomas Aquinas.
[..]
Vaticanul a pus capăt speculaţiilor că Papa Benedict XVI ar putea promova teoria Designului Inteligent, ai cărui susţinători creditează o "putere superioară" pentru complexităţile vieţii.

Organizatorii unei conferinţe papale ce va avea loc luna viitoare marcând a 150-a aniversare a "Originii Speciilor" de Charles Darwin spuneau că s-a propus ca teoria Designului Inteligent să fie exclusă din eveniment, fiindcă e "teologie şi ştiinţă de proastă calitate".
[..]
"Susţin că ideea evoluţiei are un loc în teologia Creştină", adăugă Prof. Tanzella-Nitti.

Sursa: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5705331.ece

Retroviruşii

2011-12-28T12:06:00.001-08:00

Sursa: In Our Genes, Old Fossils Take On New Roles

8% din genomul uman este alcătuit din viruşi care odată i-au atacat pe strămoşii noştri. Viruşii au pierdut. Ceea ce a rămas este echivalentul unor trofee expuse, similare insectelor păstrate în chihlimbar genomic. Fosile de ADN.

Miile de Retroviruşi Endogeni Umani (Human Endogenous Retroviruses - HERV) schiţează o istorie de aproximativ 550 de milioane de ani de evoluţie a vertebratelor. Cel mai bine păstrat, HERV-K113 probabil a venit mai devreme de 200.000 de ani, cu mult după ce oamenii şi cimpanzeii au pornit-o pe căi diferite.

Retroviruşii diferă de viruşii normali prin faptul că se infiltrează în genele animalelor pe care le infectează. Devin rezidenţi permanenţi ai gazdei. Viruşii convenţionali precum cei care provoacă pojar, gripă şi răceli nu fac asta.

În acest moment lumea e în mijlocul unei epidemii uriaşe: SIDA. Virusul care o provoacă, HIV, atacă celulele sistemului imunitar, în principal limfocitele, şi se integrează în ele. Odată ce e acolo, el este reînviat constant pe măsură ce celulele cresc şi se divid (ăsta e un motiv pentru care infecţia nu poate fi vindecată). Virusul HIV moare doar când îi moare gazda.

Virusurile HERV fac ceva în plus. Ele atacă celulele care produc ovulele şi sperma şi devin o parte din genomul moştenit al gazdei. Spre deosebire de HIV ele trăiesc mai mult decât organismele pe care le infectează fiindcă sunt transmise urmaşilor gazdei şi urmaşilor urmaşilor gazdei. (De-asta li se spune endogeni - "care provin din interior").

Miile de Retroviruşi Endogeni din genomul uman par să fie defecţi, inactivaţi de mutaţii care au avut loc după ce invazia iniţială a avut succes. Nu mai sunt capabili să fie transcrişi din ADN-ul gazdei şi să infecteze alte celule ci sunt pur şi simplu copiaţi la grămadă împreună cu restul ADN-ului. Din mulţi au rămas doar fragmente. Majoritatea se află în părţi ale cromozomilor dintre gene, unde nu fac nimic.

Unii dintre ei însă pot prin mutaţie să devină gene funcţionale, chiar cu efect pozitiv şi de fapt ăsta este scopul articolului original.

Importanţa HERV în evoluţie e alta: ei sunt distribuiţi în genomurile speciilor existente fix aşa cum a prezis Teoria Evoluţiei.

Avem retroviruşi comuni cu alte specii până în momentul în care s-au separat ramurile evolutive.
Avem retroviruşi diferiţi de alte specii din acel moment încoace.

Teoria designului inteligent este mai mult contrazisă de existenţa genelor letale comune speciilor, a bolilor genetice comune speciilor. Acestea sunt perfect compatibile cu mecanismele evolutive, dar sunt inconsistente cu orice formă de inteligenţă în design.

Sovietici versus știinţă

2011-12-28T07:24:00.000-08:00

Mit mincinos dar extrem de răspândit: "comuniştii au încercat distrugerea religiei şi înlocuirea acesteia cu ştiinţa."
În realitate însă, în URSS regimul a făcut extrem de mult rău științei. Acesta se baza pe o filosofie numită "materialism dialectic" care intra în contradicţie cu două dintre marile campuri ale ştiinţei moderne:

(1) Genetica.

Lysenkoismul - alternativa "phylosophically correct" la genetica occidentală (consistentă cu materialismul dialectic) s-a dovedit a fi o pseudoştiinţă. Genetica occidentală a fost numită o "ştiinţă burgheză" sau "ştiinţă fascistă" şi numeroşi geneticieni au fost trimişi în lagăre de muncă sau închişi în închisori. Datorita aplicării acestei pseudoştiinţe, agricultura URSS-ului (iar mai tarziu a Republicii Populare Chineze în timpul "Marelui Pas Înainte" al lui Mao) a decăzut in mod ireversibil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

(2) Mecanica cuantică.

Not content with nearly wrecking genetics in the Soviet Union, Marxist ideologues attacked quantum mechanics in the late 1940's.

Chiar şi în prezent circulă pe site-urile marxiste articole gen:
"Against the Copenhagen interpretation of quantum mechanics – in defence of Marxism"
"Împotriva interpretării Copenhagen a mecanicii cuantice - în apărarea Marxismului"

Atitudinea sovieticilor seamănă mai degrabă cu atitudinea religiei: se neagă acele descoperiri ştiinţifice care contravin ideilor preconcepute şi se îmbrăţişează cele care le susţin.

Creaționismul, scos din școlile suedeze

2011-12-28T07:02:00.003-08:00

Creationism to be banished from Swedish schools

The Swedish government is to crack down on the role religion plays in independent faith schools. The new rules will include a ban on biology teachers teaching creationism or 'intelligent design' alongside evolution.
"Pupils must be protected from all forms of fundamentalism," said Education Minister Jan Björklund to Dagens Nyheter.

"Elevii trebuie apăraţi de orice manifestare a funamentalismului", a afirmat Ministerul Educaţiei Jan Björklund.

http://www.thelocal.se/8790/20071015

Biserica Anglicană își cere scuze de la Darwin

2011-12-28T07:02:00.001-08:00

Darwin și „darwinism”

2011-12-27T11:56:00.001-08:00

Darwin a fost un om deosebit şi principalul fondator al biologiei evolutive, însă lucrarea sa a fost doar prima majoră în domeniu, nu şi ultima. A numi biologia evolutivă "Darwinism" şi evoluţia prin selecţie naturală evoluţie "Darwiniană" e ca şi cum ai numi ingineria aeronautică "Wrightism", iar avioanele cu aripi fixe avioane "Wrightiene", după numele pionierilor zborului, fraţii Wright.
Cel mai bun tribut lui Darwin e să-l numim fondator şi atât.

Termenii "Darwinism" şi "Darwinian" sugerează o limitare a câmpului biologiei evolutive moderne, ca şi cum ar fi fost rodul imaginaţiei unei singure persoane acum 150 de ani, nu un subiect vast, complex ce evoluează mereu şi la care au contribuit nenumărate minţi geniale.
Ştiinţa ar fi într-o situaţie foarte tristă dacă un singur om ar fi descoperit acum 150 de ani tot ceea ce se putea ştii.

Concentrarea obsesivă pe persoana lui Darwin, chestionarea continuă a descoperirilor sale sugerează că o lacună a cunoştințelor sale de acum 150 de ani afectează în vreun mod întreaga ştiinţă a biologiei evolutive moderne.

Despre „perfecțiunea” universului

2011-12-27T10:29:00.000-08:00

Afirmație,

da universul sa format din nimik,dar a avut un creator,chiar si un ateist ar recunoaste ca universul e perfect pus in ordine,regularitate si complexitate,creat cu inteligenta,are un design perfect!

Răspuns,

Si ce-i culmea tupeului, e ca indivizii astia nici macar nu s-au obosit sa se uite la univers. Adica chiar sa se uite. Sa puna mana, sa studieze. Sa vada (in sens mai larg decat vederea cu ochiu') universul, de la mic la mare, de la simplu la complex, de la timp foarte scurt la timp foarte lung. Fizica e foarte buna pentru asta. Poate urma o specializare in astrofizica, poate ca n-ar mai vedea chiar atata precizie si perfectiune. Dar sigur, si chimia sau biologia pot fi bune. De exemplu un genetician dupa ce se uita la ADN-ul care contine o gramada de secvente care au fost functionale, si acum sunt defecte - exemplu, codificarea pentru vitamina C la maimute si om - sau chiar secvente care sunt gunoi clar, foste bucati de virus inglobate in cod, secvente care n-au nici o functionalitate... ei bine, dupa aia e mult mai greu sa vorbesti de precizie si perfectiune... Daca un astfel de individ ia un anumit tip de nucleu, poate sa stea o picosecunda, sau miliarde de ani, sa se hoalbe la el pana se dezintegreaza. Unde e precizia aia? Care perfectiune, again? Le recomand cu caldura sa studieze dinamica unui sistem solar. Doar cum e cu orbitele alea, atunci cand sunt suficiente planete. Sa-i vad ca spun cu tupeu ca sunt cercuri perfecte, si ei pot sa spuna cu precizie unde vor fi planetele peste un milion de ani.
Poate nu le-ar strica un pic de fizica statistica, sa afle ce se ascunde uneori in spatele aparentei precizii si perfectiuni...

De ce există încă maimuţe? De ce n-au dispărut speciile vechi?

2011-12-27T07:43:00.001-08:00

- Evoluţia nu spune că toţi indivizii dintr-o specie trebuie să evolueze. Evoluţia spune că atunci când au loc presiuni (schimbări) in mediu, vor fi favorizaţi acei indivizi dintr-o populaţie care se potrivesc mai bine noilor condiţii (în orice populaţie există o anumită variabilitate). Indivizii din alte populaţii înrudite pot bine-mersi să ocupe acelaşi areal în spaţiul posibilităţilor genetice atâta vreme cât mediul lor nu se schimbă (deci soluţia existentă la condiţiile de mediu e bună).
- Întrebarea "de ce mai există încă maimuţe" e un nonsens.
- Evoluţia nu avea de ce să oblige populaţiile de primate care sunt potrivite mediului lor să se schimbe.
- Evoluţia nu spune că maimuţele tind spre om.
- Evoluţia nu spune că omul e mai bun sau mai rău decât alte organisme. Oamenii sunt doar o altă zonă din spaţiul posibilităţilor genetice, o soluţie a genelor la mediul în care trăiesc populaţiile.

Să predăm ambele teorii?

2011-12-27T07:19:00.000-08:00

Creaţionistul spune: "nu există nicio dovadă concludentă, deci să predăm ambele teorii (evoluţie şi creaţionism) şi să lăsăm copiii să decidă".

Cum adică ambele teorii? Cine a zis că sunt doar două?

Dacă băgăm creaţionismul atunci suntem la fel de justificaţi să predăm toate legendele despre dezvoltarea vieţii! Povestea cu cutia pandorei, cu lumea apărută dintr-un ou, lumea născută dintr-o vacă etc!

Vreau să văd creaționiști susținând că copiii au dreptul să aleagă între istoria descrisă prin prisma ştiinţei (evoluţie, genetică, biologie, geologie etc.) şi legendele olimpului :)

- S-ar preda cu inimă deschisă controversa evoluţionismului în ştiinţă dacă chiar ar exista aşa ceva. Care controversă? Între Evoluţionism şi celelalte variante variante propuse drept "controverse", doar Evoluţionismul e o teorie ştiinţifică susţinută de fapte.
- "Controversa" e de fapt e o manevră a unora care vor să evite modul ştiinţific de promovare a ideilor. În ştiinţă controversele se rezolvă prin aducerea de dovezi, dar ei n-au aşa ceva. Au doar o teorie a conspiraţiei şi o agendă politico-religioasă în spate.
- Majoritatea oamenilor religioşi din occident ce ocupă poziţii respectabile în bisericile lor acceptă evoluţia speciilor prin selecţie naturală (NU "designul inteligent"), între care e de menţionat Biserica Catolică.
- Numărul oamenilor de ştiinţă care resping evoluţionismul e infim, comparat cu cei care îl acceptă. E amuzant cum se agaţă creaţioniştii de puţinii pe care îi au dar îi resping condescendent pe restul. Dublul standard e la el acasă. Dublul standard se aplică şi în cazul a ceea ce creaţioniştii cred că-s dovezi ştiinţifice pro-creaţie. Când ei cred că ştiinţa susţine creaţia, atunci ştiinţa deţine adevărul absolut, dar când o contrazice, atunci ştiinţa e malefică şi e doar o teorie.
- Puterea unei teorii ştiinţifice e dată de raportul: răspunsuri/presupuneri. Evoluţia oferă răspunsuri la întreaga evoluţie a vieţii şi cere foarte puţine presupuneri. Creaţionismul nu oferă niciun răspuns (nu poţi face nicio predicţie pe baza lui) dar cere postularea unui univers paralel, spiritual/supranatural (în cazul creaţionismului religios) sau a unei specii extraterestre care să fi apărut ea întâi prin selecţie naturală şi apoi să ne fi plantat pe noi (cazul creaţionismului OZN-ist).

Maimuța cu chipul zeului

2011-12-27T06:53:00.001-08:00

Presupunând prin absurd că mâine ar ateriza Cristos în studiourile Realitatea TV şi ar confirma creaţionismul, ba chiar creaţionismul biblic literal (adică povestea cu lumea creată acum 6000 de ani... iar Domnul, în înţelepciunea eternă, sa ne-a dat toate motivele să credem altceva...) următoarea afirmaţie ar rămâne tot la fel de valabilă:

ADN-ul uman e asemănător într-o proporţie de 96-98% cu cel de cimpanzeu, deci omul rămâne tot o primată. O maimuţă. O maimuţă făcută după chipul şi asemănarea creatorului dar tot o maimuţă. O maimuţă care îşi neagă propria natură, comportându-se aşadar specific maimuţelor.

Cuvântul „Darwinist” nu mai e de actualitate

2011-12-27T06:50:00.000-08:00

Credincioşii îi numesc "Darwinisti" pe cei ce acceptă teoria evoluției

Se insinuează că teoria ştiinţifică ce descrie evoluţia prin selecţie naturală e la acelaşi nivel cu poveştile lor, ba mai mult, că ar fi o teorie depăşită de sute de ani.
Îl prezintă pe Darwin ca şi cum ar fi cristosul evoluţioniştilor, iar dacă Darwin e descalificat atunci automat pică toată ştiinţa satanică: nu doar Evoluţia, ci şi cosmologia, geologia, etc, care îndrăznesc să răstoarne "ordinea creaţiei" aşa cum e ea înşirată în Biblie (de exemplu: plantele au apărut înaintea soarelui, animalele după bărbat, dar înainte de femeie).

Oare de ce nu îi numesc Newtonişti sau Relativişti Generali pe cei care acceptă gravitaţia?

Sinteza modernă a evoluţiei e la ani lumină de ideile lui Darwin. Da, ideile lui Darwin sunt depăşite (pe vremea aia nici măcar nu se ştia genetică) însă creaţionismul e la fel de îndepărtat de Darwin cum e Darwin de ştiinţa modernă.

Post inspirat de Evolved and Rational.

Realitatea, numerele mari şi creaţioniştii

2011-12-27T06:38:00.000-08:00

Creaţionistul spune: "şansa ca viaţa să fi apărut în mod spontan este foarte mică, deci ea TREBUIE să fi fost produsă de o forţă inteligentă".

Să trecem peste faptul că ei folosesc o definiţie vagă a vieţii şi să aplicăm principiul Briciului lui Occam pe acest "argument".
Ce-i mai probabil?

a) Ca în miliarde de ani, în sute de miliarde de galaxii cu sute de miliarde de stele să se fi sintetizat structuri moleculare ce se copiază pe sine, similare viruşilor sau ARN-ului.

b) A apărut din prima o fiinţă absolută din toate punctele de vedere, infinit mai complexă decât omul (ce să mai vorbim de respectivele molecule...) care n-a lăsat nici o dovadă în favoarea existenței sale.

Creaţioniştii chiar nu realizează ridicolul: dacă respectiva moleculă li se pare revoltător de improbabilă, atunci cu atât de mult ar trebui să fie şocaţi faţă de postularea fiinţei absolute!

O altă dificultate creaţionistă în înţelegerea numerelor mari e improbabilitatea istoriilor:
- Zic ei: "şansa ca evenimente cheie din istorie să fi avut loc astfel încât lumea să fie aşa cum este ea astăzi e practic zero".
- Corect, dar uită să menţioneze că ORICE stare ar fi avut prezentul, şansa ca să fie respectiva stare era tot foarte mică, dar niciodată 0, ba devine chiar 1 după ce evenimentul a avut loc (post-hoc).
- Chiar dacă pe Pământ nu ar fi evoluat viaţă şi erau aici doar roci şi cratere, cifra aia rămânea neschimbată.
- Eroarea lor provine din falsa presupunere că universul ar fi predestinat evoluţia vieţii pe Pământ, când de fapt nu există niciun indiciu în această privinţă.

Newtonism

2011-12-27T04:50:00.001-08:00

Atenţie! Următorul text conţine ironii!

Orice creaţionist care acuză "Darwinismul" că instigă la rasism/etc. în speranţa că asta invalidează cumva Evoluţia trebuie să recunoască, conform aceluiaşi raţionament, răul mult mai mare adus omenirii de "Newtonism", "Impulsionism", "Einsteinism", "Maxwellism".

Legile lui Newton:

(1) Orice corp îşi menţine starea de repaus sau de mişcare rectilinie uniformă atât timp cât asupra sa nu acţionează alte forţe sau suma forţelor care acţionează asupra sa este nulă.
(2) F = m*a
(3) Când un corp acţionează asupra altui corp cu o forţă (numită forţă de acţiune), cel de-al doilea corp acţionează şi el asupra primului cu o forţă (numită forţă de reacţiune) de aceeaşi mărime şi de aceeaşi direcţie, dar de sens contrar. Acest principiu este cunoscut şi sub numele de Principiul acţiunii şi reacţiunii.

În acelaşi mod în care "Darwinismul" e incorect politic fiindcă "instigă la rasism", tot aşa "Newtonismul" împreună cu "impulsionismul" (legea conservării impulsului) sunt responsabile pentru următoarele invenţii:
- toate armele de foc (pistoale, mitraliere)
- tunuri/tancuri/mortiere
- rachete balistice.
- torpile
- accidente auto
- execuţiile prin omorâre cu pietre
- 9/11

"Einsteinismul" (teoria echivalenţei masei cu energia) e responsabil pentru:
- bomba atomică
- dezastrul de la Cernobîl
- moartea lui Alexander Litvinenko
- moartea lui Marie Curie

"Maxwellismul" (credinţa că electricitatea şi magnetismul sunt manifestări ale aceluiaşi fenomen) e responsabil pentru:
- execuţiile pe scaunul electric
- 9/11

E evident că acestea sunt ideologii dăunătoare ce nu ar trebui predate în şcoli.
Haide în schimb să prezentăm copiilor echivalentele corecte dpdv. Biblic:
- Creaţionism
- Mişcări Duhovniceşti
- Pietre Fermecate
- Fulger Inteligent

Grade de înțelegere

2011-12-27T04:49:00.001-08:00

1. Evolutionist convins.
despre: Considera ca nu e nevoie de supranatural fiindcă viaţa e explicată cu succes de teoriile actuale.
argumente: ştiinţifice.
ex: Richard Dawkins

2. Evoluţionist teist.
despre: Consideră că evoluţia are loc aşa cum afirmă teoriile ştiinţifice, dar crede într-o fiinţă supremă care se află în spate.
argumente: de regulă nu face apel la fiinţa supremă în discursul despre Evoluţie.
ex: Ken Miller

3. Design Inteligent.
despre: consideră că anumite evenimente din Evoluţie pot fi explicate doar făcând apel la forţe supranaturale.
argumente: complexitate ireductibilă în cazul flagelului, demonstrată falsă în decursul procesului din Dover.

4. Evoluţie direcţionată.
despre: Acceptă microevoluţia dar neagă macroevoluţia. Neagă conceptul de specie, înlocuindu-l cu versiunea biblică "soi". Ignoranţi în privinţa speciaţiei observate.
argumente: apel la propria ignoranţă. Citează complexitatea ireductibilă însă aplică termenul la orice fenomen al evoluţiei pe care nu îl înţeleg (de exemplu: gândacul bombardier, girafa).

5. Negarea evoluţiei.
despre: Ignoranţi în privinţa progreselor ştiinţei de după Mendel, aceştia neagă nu doar evoluţia ci şi genetica. Sunt ignoranţi în privinţa mutaţiilor, a algoritmilor genetici, etc.
Capacitate intelectuală redusă (repetă papagaliceşte poezia citită pe broşura "Turnul de Veghere" sau văzută în documentare crackpot-ish pe Google Video).
Refuză să se informeze când şi se arată că sunt pe nicăieri. Neînţelegerea teoriei informaţiei (nu înţeleg cum se adaugă informaţie în genom).
argumente: citate scoase din context din diverşi autori evoluţionişti. Apel la Stalin, Hitler.

6. Creaţionism biblic.
despre: Neagă majoritatea descoperirilor ştiinţei din ultimele secole şi acceptă în schimb interpretări literare ale bibliei: pământul în centrul universului, vârsta universului: 6000 de ani, Adam şi Eva, potopul lui Noe, etc.
argumente: biblice. Pentru uluirea credincioşilor se pot publica şi lucrări pseudoştiinţifice pe această temă (creează aparenţa că ar fi ştiinţă, prin limbaj), de regulă demontate rapid de cunoscătorii respectivului domeniu.

Legile termodinamicii și universul. Universul nu e un sistem termodinamic.

2011-12-27T04:43:00.000-08:00

Incercarea de a aplica legile termodinamicii la univers e patetica. Pentru a putea face asta, ar trebui sa fie vorba de un sistem. Pentru a fi un sistem, trebuie sa-l poti delimita (fie si mental, nu neaparat prin "pereti") de exteriorul lui. Cum universul este prin definitie tot ceea ce exista, nu exista un "exterior" fata de care sa-l delimitezi. Astfel incat universul nu este un sistem, iar legile termodinamicii nu i se aplica. De altfel pana si cartile elementare de termodinamica si fizica statistica spun pe la inceputuri ca nu se poate aplica universului...
Dar deh, credinciosii sunt paraleli cu stiinta, de obicei, desi au impresia ca au habar...
- aaroman